Batas Laban sa Fake News: Kalayaan, Panganib?

Posted on 6/5/26

Ang laban kontra disimpormasyon ay walang dudang isang mahalagang labanan sa ating patuloy na nagiging digital na mundo. Ang mga Pilipino, bilang aktibong kalahok sa online spaces, ay lubos na batid ang pinsalang dulot ng sadyang mapanlinlang na nilalaman. Tunay ngang umabot sa pinakamataas na antas na 67% ang pag-aalala sa online misinformation at disinformation sa Pilipinas noong unang bahagi ng 2025, kung saan ang mga social media platforms tulad ng Facebook at TikTok ang pangunahing pinagmumulan nito. Gayunpaman, habang isinusulong ng ating mga mambabatas sa House of Representatives ang “Digital Media Anti-False Information Act,” na kakapasa pa lamang sa ikatlo at huling pagbasa ngayong linggo, kinakailangan nating suriin nang kritikal kung ang iminumungkahing solusyon ay tunay na nagsisilbi sa pinakamahusay na interes ng mga Pilipino o di-sinasadyang pumipigil sa mga kalayaang nais nitong protektahan.

Ang panukalang batas, ang House Bill No. 9465, ay naglalayong parusahan ang paggawa at sadyang pagpapakalat ng maling impormasyon na nagdudulot ng pinsala sa publiko o panganib sa pambansang seguridad. Target nito ang mga organisadong kampanya ng disimpormasyon, troll farms, bot networks, at maging ang hindi isiniwalat na nilalaman na binuo ng AI na ginagamit upang linlangin ang publiko. Bagama't kapuri-puri ang layunin na sugpuin ang mapaminsalang panlilinlang, ang problema, gaya ng dati, ay nasa mga detalye—o sa kawalan nito. Mariing binalaan ng Human Rights Watch na ang panukalang batas ay naglalaman ng “malabo at labis na malawak na wika na madaling maaaring abusuhin ng mga opisyal ng gobyerno.” Ang kawalan ng katiyakan na ito ay nagbubukas ng isang mapanganib na pinto, na posibleng pahintulutan ang panukala na gawing sandata laban sa lehitimong kritisismo at pagtutol.

Tayo, ang mamamayang Pilipino, ay may pinaghirapang kasaysayan sa pagtatanggol ng ating karapatan sa malayang pagpapahayag. Malinaw na sinusuportahan ng ating Konstitusyon ang kalayaan sa pagsasalita, pagpapahayag, at pamamahayag. Anumang batas, gaano man kaganda ang intensyon, na naglalagay ng anino sa mga pangunahing karapatang ito ay nangangailangan ng ating pinakamalalim na pagsusuri. Bagama't iginigiit ng mga tagasuporta, tulad ni House Majority Leader Ferdinand Alexander Marcos, na ang layunin ng batas ay panagutin ang sadyang panlilinlang at hindi pigilan ang kritisismo, ang malabong depinisyon ng “maling impormasyon” at “mapapatunayang pinsala sa publiko” ay nag-iiwan ng napakaraming puwang para sa interpretasyon.

Isaalang-alang ang matinding parusang kalakip ng batas na ito: ang mga indibidwal na mapatunayang sadyang nagpakalat ng maling impormasyon na may intensyong magdulot ng mapapatunayang pinsala sa publiko o magbanta sa pambansang seguridad ay maaaring humarap sa anim hanggang 12 taong pagkakakulong at multa na mula PHP500,000 hanggang PHP2 milyon. Ang ganitong malulupit na parusa ay madaling makalikha ng "chilling effect," na hahantong sa self-censorship ng mga ordinaryong mamamayan, mamamahayag, at aktibista dahil sa takot na maharap sa paglilitis. Ang isang matinding pagpuna ba sa patakaran ng gobyerno, kung kalaunan ay maituturing na “mali” ng mga awtoridad, ay mahuhulog sa ilalim ng malupit na hakbang na ito? Masyadong mataas ang panganib para sa isang lipunan na nagpapahalaga sa bukas na diskurso at pananagutan.

Higit pa rito, ang panukalang batas ay nagbibigay din ng malaking awtoridad sa regulasyon sa Department of Information and Communications Technology (DICT), kabilang ang pangangasiwa sa malalaking online platforms at koordinasyon sa pagtanggal ng nilalaman at pagtanggal ng account. Kung walang matatag at independiyenteng pangangasiwa at malinaw na mga pananggalang, ang mga probisyon na ito ay naglalagay sa panganib ng labis na kapangyarihan ng gobyerno at ang posibilidad ng censorship na may motibong pampulitika. Ang ating mga digital platform, na naging mahalagang espasyo para sa pakikipag-ugnayan ng publiko at pagbabahagi ng impormasyon, ay hindi dapat sumailalim sa arbitraryong kontrol na maaaring magpahina sa kanilang kalayaan.

Bagama't iginigiit ng mga may-akda ng panukalang batas na malinaw nitong pinoprotektahan ang mga opinyong pampulitika, pagpuna sa gobyerno at mga opisyal ng publiko, satire, pamamahayag, whistleblowing, at akademikong diskurso, ang mas malawak na wika tungkol sa “pagkakalat ng maling impormasyon” at “pinsala sa publiko” ay nananatiling isang nakababahalang butas. Sino ang magtatakda ng “mali”? Sino ang magdedetermina ng “pinsala sa publiko” nang walang posibilidad ng pagkiling o motibong pampulitika? Ang mga tanong na ito ay nananatiling hindi sapat na natutugunan, na nag-iiwan sa ating pinahahalagahang kalayaan na mahina.

Sa halip na isang malawak at posibleng maparusahang batas, dapat unahin ng ating gobyerno ang komprehensibong programa sa media literacy, suportahan ang mga independiyenteng inisyatiba sa fact-checking, at pagyamanin ang isang kapaligiran kung saan umuunlad ang kritikal na pag-iisip. Ang pinakamahusay na depensa laban sa disimpormasyon ay isang impormado at may kapangyarihang mamamayan, hindi isang batas na madaling magagamit bilang sandata upang patahimikin ang mga sumasalungat na boses. Hinihimok namin ang ating mga senador na masusing suriin ang panukalang batas na ito, magsagawa ng malawak na konsultasyon sa publiko, at tiyakin na anumang hakbang na isasabatas upang labanan ang disimpormasyon ay tunay na nagtataguyod, sa halip na nagpapahina, sa mga demokratikong karapatan at kapakanan ng bawat Pilipino.